Anteproyecto de Museo de Arte Moderno, que se supone situado en Madrid

Gaceta de Madrid nº 2, a 2 Enero 1933.

"Ilmo. Sr.: Vista el acta del Jurado del Concurso Nacional de Arquitectura del año actual, fecha 2 de Diciembre de 1933, constituído por los señores D. Francisco Javier Sánchez Cantón, Presidente, y los Vocales D. Ricardo Gutiérrez Abascal, D. Martín Domínguez Esteban, D. Jesús Morti Mar tin y D. José María Muguruza Otaño: Resultando que en la citada acta el Jurado dice lo siguiente:

(...) El Jurado dedica varios días a examinar con detención todos los trabajos, estableciendo de antemano el criterio que debe presidir en el juicio y que puede resumirse del modo siguiente:

Por tratarse de un Concurso de anteproyectos, el Jurado considera más importante el planteamiento correcto del problema que el detalle de la solución dada al mismo. En el cómputo de las medidas de superficies y desarrollo lineal se ha tenido en cuenta, además de que se trata de juzgar anteproyectos, la libertad que las bases dejan a los concursantes en este respecto, Al establecer las normas en arreglo a las cuales se han examinado los trabajos, se ha fijado preferentemente la atención del Jurado en aquellas que afectan a la parte del museo, relacionada más directamente con el público, siguiendo un criterio funcional y dándoles más importancia que a las que se refieren a la parte administrativa, servicios, talleres, etc.

Tampoco se ha tenido en cuenta el lugar de emplazamiento, ya que en las bases no se señala éste como valor selectivo y no se trata de un concurso cuyo objeto fuera la elección de un proyecto que haya de realizarse. Los problemas que se han considerado como fundamentales en un museo de este tipo y cuya solución se ha examinado en los anteproyectos presentados, han sido los de circulación, iluminación, flexibilidad y distribución en número de plantas, concediéndose mayor importancia a las tres primeras y atendiendo más a la solución del conjunto de estos problemas que a la perfecta de alguno de ellos en particular.

El Jurado lamenta que la rigidez que la base primera establece no le haya permitido premiar de una manera que a Juicio suyo expresara más exactamente los méritos que aprecia en los anteproyectos juzgados. Asimismo quiere detallar las objeciones que con arreglo al criterio antes indicado pueden señalarse a los diferentes anteproyectos, (...)

Número 2. Desproporción entre la superficie ocupada por los vestíbulos y accesos y la parte utilizable para instalación, que queda alejada con exceso de la entrada. La planta en forma de U establece circulaciones de gran longitud; el pasillo central de las dos ramas de la U parece poco eficaz, ya que no comunica directamente con las Salas de Pintura, obedeciendo más bien a necesidades de estructura. Acceso al jardín poco fácil desde las dependencias del Museo. Debido a la estructura y a la orientación adoptadas, el sistema de iluminación pierde gran parte de su eficacia, por las sombras que proyectarían los cuerpos elevados del edificio, por la influencia que tendría en la luz de las Salas el color de: los paramentos de ladrillo de dichos cuerpos y por la variación violenta de las condiciones de iluminación con el movimiento del sol en las horas centrales del día. Escasa flexibilidad como consecuencia de la estructura y del sistema único de iluminación adopta dos. (...)

Número 6. 1 salón de descanso afectado por el paso a las Salas de escultura y de estampas. Acceso al jardín demasiado indirecta. El servicio de bomberos mal emplazado. La entrada a los servicios directamente desde la sala de descanso. Dos tercios de las salas de pintura con luz cenital (...)

Número 12. Vestíbulo insuficiente con falta de claridad en las circulaciones. Longitud excesiva de pasos. Disposición defectuosa de la Sala de Conferencias y la Biblioteca. Una de las Salas de escultura, con iluminación poco adecuada. La iluminación cenital aplica con excesiva rigidez en casi todas las Salas del Museo, desarrollado en dos plantas. (...)

Este Ministerio se ha servido aprobar dicha propuesta y disponer lo siguiente:

1. Que el premio de 15.000 pesetas se adjudique al autor del proyecto número 6, D. Fernando Garela Siercadal.

2. Que los dos accésits , dotados con 1.000 pesetas cada uno, se concedan a los autores de los proyectos número 12 y número 2, D. Manuel Martinez Chumillas y D. Luis Moya Blanco, respectivamente.

3. Que por la Ordenación de pagos de este Ministerio se libre en firme dicha cantidad contra la Tesorería Central, a favor del Habilitado D. Rufino González Povedano, para su abono a los referidos señores, y con cargo al capítulo 21, artículo único, corteepin 2. del presupuesto vigente de este Ministerio.

Lo que comunico a V. I. para su conocimiento y efectos.

Madrid, 2 de Diciembre de 1933.

C. BOLIVAR PIELTAIN

Señor rector general de Bellas Artes."